Utspel och spel om svensk trupp och soldat

Det raka svaret på dagens utspel och spel om svensk trupps agerande i strid är att svensk trupp agerar enligt ROE och att insatsen följer folkrätten.

När vi genom politiska beslut skickar svenska soldater i strid så kommer motståndare att skadas och även dö. Det kan inte komma som en överraskning att krig och strid är tragedi och lidande i alla dess uttryck och former. Såväl för motståndaren som för våra soldater.

I det ögonblick som politiken skickar våra soldater i krig och strid sluts också ett kontrakt mellan oss alla i vårt samhälle och soldaten. Billiga snabba politiska poänger ingår inte i det kontraktet.

Läs mer:

Bråk om svensk insats

http://mobil.dn.se/nyheter/sverige/brak-om-sveriges-insatser-i-afghanistan/?brs=d

Peter Högberg om soldaten med gevär

http://www.oneclick.hogbergstankar.se/2014/01/29/soldaten-med-gevar/

Lars Wilderäng om vald okunskap!

http://cornucopia.cornubot.se/2014/01/det-finns-inga-kompetenskrav-pa.html?m=1

Försvarsmakten om insatsen i Afghanistan

http://blogg.forsvarsmakten.se/kommentar/2014/01/31/konfliktens-konsekvenser/

Stefan Olsson om skolexempel på dåligt ledarskap

http://www.frivarld.se/magasin/ett-skolexempel-pa-daligt-ledarskap/

Från wisemans blogg

http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2014/02/gastinlagg-langt-ifran-solidariskt.html?m=1

Om Brix Skis Blog

Varje linje är unik och förtjänar att åkas!
Det här inlägget postades i Defence- and Securitypolicy. Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Utspel och spel om svensk trupp och soldat

  1. anders skriver:

    Eftersom vi verkar vara överens om att det är strid som diskussionen gäller, så är ju frågan hur det internationella avtalet Kellogg Briand från 1928 passar in i det sammanhanget?
    Eftersom Sverige redan ingått det avtalet, hur passar kontraktet du beskriver med de ramar Kellogg Briand ger?

  2. Cynisk skriver:

    @Anders
    Det passar riktigt bra eftersom den svenska truppen agerar på FN-mandat som kompletterar Briand-Kellogg-pakten. Ingen motsättning alls.

    • anders skriver:

      Kan du exemplifiera detta står i avtalet, Kellogg Briand?
      Eftersom denna text, så som jag läser den, uttryckligen fördömer allt utom självförvar på eget territorium så förstår jag inte din tolkning.

      Klicka för att komma åt kellogg-briand_pact_1928.pdf

      • Cynisk skriver:

        Sedan Briand-Kellog har det tillförts andra avtal och sedvanor, något som förmodligen få har missat.
        Det är något oklart vad du vill ha ut av detta och jag avser inte att bemöta det med annat än att hänvisa till FN:s resolutioner, som av de allra flesta vara tillräcklig grund för aktion i och mot nationer.
        Läs UNSCR 1378, 1386 med flera som dikterar förutsättningarna för ISAF och därmed också den svenska kontingenten.

      • anders skriver:

        Till Cynisk:
        Det är intressant hur sedvänja kan skaffa sig större kraft än internationell rätt.
        Eftersom UNSCR 1378 avser bekämpning av terrorism, som jag gissar med väpnade medel, så säger man ju i klartext att man trots juridisk validitet i det nu gällande Kellogg Briand avtalet både vad gäller artikel 1 och artikel 2 inte avser följa traktatet. Artikel 3 är oklart implementerad, och kan i skrivande stund inte bedömas.

  3. anders skriver:

    Tillägg om tolkning av Internationell rätt:

    Klicka för att komma åt Internationellpolitik2FL_4.pdf

  4. brixski skriver:

    Ja det är en mycket intressant frågesställning som saknar absoluta svar då såväl omvärld som tolkning förändras över tiden.

    Denna insats utgår från Bonnavtalets program för stabilisering och demokratisering av Afghanistan samt FN:s säkerhetsråds resolution 1386 (2001) med innebörden att en internationell säkerhetsstyrka (International Security Assistance Force, ISAF) tillskapas i syfte att bistå den afghanska regeringen med att upprätthålla säkerheten i huvudstaden Kabul.

    Huruvida synen på ingrepp i suveräna staters inre angelägenheter kommer att bli mer tillåtande och rentav eftersträvansvärt lär framtida skeden och framförallt reella stormaktsöverenskommelser utvisa. Mänsklig säkerhet har ju sedan 2005 genom R2P getts en högre prioritet inom folkrätten, som hittills främst handlat om staters säkerhet. Större inskränkningar i principen om nationell suveränitet lär som sagt i realiteten vara avhängig de stora staternas biträde. Frågan om staters säkerhet kontra mänsklig säkerhet lär även fortsättningsvis vara i fokus för de internationella relationerna.

    • anders skriver:

      Det är som lekman ganska intressant att se hur en så tydlig formulering som texten i Kellogg Briand kan hamna på det sluttande planet. Kellogg Briand i sig har inte ändrats eller förlorat sin rättsliga status, men senare avtal har gjort en ändamålsglidning i vad som kan tillåtas i form av insatser och åtgärder.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s